Um pequeno contributo dos Sistemas de Informação e das novas tecnologias para a segurança da sociedade...
segunda-feira, 30 de novembro de 2015
BOM TRABALHO DA GNR
GRANDEZA E MISÉRIA DE NÓS TODOS
Grandeza e miséria de nós todos
No fim da II Guerra Mundial, Louis Aragon escreveu Servidão e Grandeza dos Franceses. Os franceses nos anos da ocupação nazi, quando foram e não foram. Claro, todos os povos mereceriam um livro assim, há sempre os que sim e os que não. Mas é Aragon que cito, por uma razão menor - foi o meu livro de bolso quando parti, em 1969, para o país que fiz também meu - e porque o assunto de hoje passa-se lá, em França. Ainda não fez um ano, foram assassinados desenhadores em Paris. Lembram-se, talvez, desculpem-me a dúvida mas estas coisas são tão volúveis, dos "Je Suis Charlie" que nos marejaram os olhos... No enterro de Tignous, um dos assassinados, o caixão de pinho claro foi garatujado por desenhos de colegas. Um rabiscou "Frágil", ironia fantástica; outro, um copo de tinto, blasfémia atirada à cara dos pobres coitados dos radicais islâmicos. Por falar de vinho (embora tinto, quando o melhor Sancerre é mais de brancos), na vila de Sancerre, no centro de França, todos os anos se faz um mercado de livros do Natal e trazem-se alguns autores. Este ano, para lá ir a 6 de dezembro, Chloé Verlhac, a viúva de Tignous, foi convidada para assinar livros do marido. Acontece que a polícia achou arriscado, o maire aconselhou adiar e muitos pais tremeram pelos filhos. Então, servidão ou grandeza? Como Aragon explicou, o "e" copulativo é mais certo do que o "ou" alternativo. Às vezes, somos "Je suis...", outras, já nos apetece menos...
domingo, 29 de novembro de 2015
O PODER DAS FLORES
Flower power
A nossa sorte é que apenas uma ínfima minoria dos muçulmanos decide castigar-nos à bomba ou à bala. O nosso azar é a imensa quantidade de muçulmanos que, para dizer o mínimo, não se incomodam demasiado com tão simpático passatempo. Na terça-feira, em Istambul, durante um jogo de futebol entre a Turquia e a Grécia, o minuto de silêncio pelas vítimas de Paris foi violado pelos gritos de "Alá é grande". No mesmo dia, em Dublin, homenagem idêntica no Irlanda-Bósnia suscitou nos adeptos "visitantes" um berreiro em louvor da Palestina. É estúpido recusar a existência dos islâmicos moderados? É ainda mais estúpido acreditar incondicionalmente no peso dessa moderação.
Há cerca de um ano, uma sondagem apurava que perto de 40% dos muçulmanos franceses tinham opinião positiva acerca do ISIS. Na Alemanha, 46% da população muçulmana manifestava tendência similar. E no Reino Unido a percentagem subia para 54%. Contas por alto, os três países citados "integram" pelo menos sete milhões de pessoas que, em nome do Profeta ou do que calha perturbar as suas cabecinhas, defendem o assassínio, a tortura, a decapitação, a violação, a escravatura e os massacres em geral de "blasfemos" e "apóstatas". Para cúmulo, note-se que as questões da sondagem estavam limitadas ao ISIS, logo desconhece-se o apoio popular a colectividades recreativas como o Hezbollah, a Al-Qaeda, o Hamas, o Boko Haram e etc.
Em primeiro lugar, estas ligeirezas deviam enterrar em definitivo o mito do islão "moderado". Não importa recuar quinze séculos e descobrir que não há passagem do Alcorão a convocar matanças para concertos rock ou restaurantes: importa que uma parcela suficiente dos seus seguidores actuais comete matanças assim, e que uma parcela assustadora as ache legítimas. E que, salvo especialíssimos casos, os restantes devotos primam pelo silêncio, fruto da indiferença ou do medo ou de razões de que nem suspeitamos.
Depois, convém reparar que, ao contrário do que consta, a ameaça não nos bate à porta: entrou na sala e refastelou-se no sofá com à-vontade. Não é preciso ser grande estratega militar para desconfiar que, perante o brutal crescimento das comunidades muçulmanas neste lado de Bizâncio, bombardear alvos, por exemplo na Síria, não resolve tudo. Mas reagir do modo frequentemente demonstrado nos últimos dias não resolve nada.
Em Paris, perante as câmaras e a multidão que cantava Imagine, uma das maiores aglomerações de banalidades, cretinices e embaraços alguma vez musicados, um homem discutia os atentados com o filho quase bebé. "São homens maus, papá", lamentava o pequeno. "Sim, mas há homens maus em todo o lado", respondia o pai. "Eles têm armas e podem disparar porque são muito maus", insistia o pequeno. "Não há problema, eles têm armas mas nós temos flores", argumentava o pai. "Mas as flores não fazem nada, servem para...", desesperava o pequeno. "Claro que fazem", interrompia o pai, "olha toda a gente a colocar flores ali: servem para combater as armas". "Servem para nos proteger?", pasmava o pequeno. "Sim", triunfava o pai.
O nível da argumentação vigente desceu a tal ponto que até uma criança o acha pateta. Com as melhores ou as piores das intenções, as pessoas repetem clichés apalermados que, longe de ajudarem a Europa a sair da situação em que caiu, dizem um bocadinho sobre a apatia que a deixou aqui. E dizem imenso sobre a tresloucada cegueira que a deixará sabe Deus, perdão, Alá onde.
De acordo com a cartilha omnipresente, é proibido confundir os muçulmanos com o terrorismo. E é obrigatório ignorar que são os muçulmanos, os "maus" e a vasta maioria dos "bons", que respectivamente alimentam e toleram a confusão. Tolhidos por acusações de "discriminação", sofremos em silêncio (ou com cânticos de "paz" e patranhas ecuménicas) uma vaga discriminatória talvez sem precedentes e sem remédio. Enquanto o islão não cumprir a modernidade, o futuro da Europa, talvez do Ocidente, não promete. Esperemos sentados. Ou agachados, para fintar as balas.
sábado, 28 de novembro de 2015
JESUS E O VATICANO
Jesus e o Vaticano
1- Como se pode andar distraído! Como é que, tendo estado várias vezes na Praça de São Pedro, não fui ler o que está escrito no famoso obelisco, no centro da praça?! Foi preciso lê-lo agora em Jesús Bastante, que lembra que o obelisco veio do Egipto no ano 37 da nossa era, tendo sido trasladado, 15 séculos depois, do circo de Nero para o lugar que agora ocupa, fazendo o Papa Sisto V, em 26 de Setembro de 1586, gravar na sua base de mármore uma antiga fórmula de exorcismo: "Ecce crux Domini" (eis a cruz do Senhor), "Fugite, partes adversas" (Fugi, forças do caos) - um autêntico exorcismo, "Vicit Leo de tribu Juda" (o Leão da tribo de Judá venceu). Desse modo, a Praça de São Pedro delimitaria simbolicamente o enfrentamento entre o Bem e o Mal, "e o exorcismo impediria que o Demónio chegasse à sede de Pedro".
2- Desgraçadamente, não foi nem é assim. Constantemente lemos sobre os escândalos no Vaticano. E, infelizmente, não se trata de meras efabulações romanescas. Por isso, muitos se foram e vão perguntando como é que foi possível chegar até aqui. Gandhi também andou pelo Vaticano, olhou para aquilo tudo e conta-se que terá dito: se nem estes conseguiram acabar com o cristianismo, então o Evangelho de Jesus é verdadeiro. Ele distinguia muito bem entre o Vaticano e Jesus.
3- É urgente evangelizar o Vaticano. Mas há quem pergunte: Será a Cúria Romana reformável? O que é facto é que, após a publicação de documentos secretos, que denunciavam a existência de lutas pelo poder e pelo dinheiro entre membros da Cúria - o célebre VatiLeaks -, Bento XVI, num gesto histórico de imensa coragem, renunciou, pois, disse, já não tinha "forças físicas nem espirituais" para continuar. Na altura, L"Osservatore Romano referiu-se-lhe como "um pastor rodeado de lobos".
Seguiu-se o Papa Francisco, hoje talvez o homem mais popular do mundo e um dos mais influentes. Estimado, amado, querido, acarinhado por causa da sua bondade, da sua humildade, porque ele próprio estima e ama as pessoas, interessa-se por elas, quer a sua felicidade, bate-se por elas, não se poupa a sacrifícios por elas, a começar pelos mais débeis, pobres e abandonados. As pessoas vêem nele a manifestação do que Jesus foi e é, do que Jesus fez e faz, do que Jesus manda.
A Igreja tinha caído demasiado abaixo do que o Evangelho quer. Foi preciso impor tolerância zero para a pedofilia do clero - soube-se agora que a Igreja americana já pagou quatro mil milhões de dólares em indemnizações às vítimas - e caminha-se para reformas estruturais, a começar pela Cúria, que é um cancro na Igreja por causa dos escândalos do poder e do dinheiro. Já em 1965, durante uma entrevista privada, quando Paulo VI lhe propôs uma "oferta de trabalho", dizendo: "Deve confiar em mim", o famoso teólogo Hans Küng respondeu: "Eu tenho confiança em Vossa Santidade, mas não nos que estão à sua volta." O Papa Francisco sabe que há excepções, pessoas excelentes na Cúria, mas também sabe que vive num vespeiro. A quem se escandalizar peço que releia o discurso arrasador de Francisco sobre as doenças da Cúria, que aqui sintetizei. E aí está o VatiLeaks II, com a publicação, na semana passada, de dois livros com documentos secretos, incluindo conversas privadas de Francisco: Via Crucis, de G. Nuzzi, e Avarizia, de E. Fittipaldi.
Por um lado, é uma traição ao Papa, mas, por outro, ficam informações de que os lobos continuam actuantes, lutando pelas suas prerrogativas ameaçadas. Por lá moram ganância, corrupção, gestão danosa, contas milionárias sob suspeita, carreiristas, gente com uma vida dupla. Enquanto o Papa vive num apartamento de 50 metros quadrados, há cardeais e membros da Cúria em apartamentos de luxo até 400 metros quadrados. Os valores do arrendamento de imóveis a amigos podem ficar entre dois e cem euros. O custo das canonizações pode ultrapassar o meio milhão de euros. O pior: destinos obscuros de milhões de euros, que deviam ser para obras de beneficência.
4- No domingo passado, Francisco veio garantir aos fiéis que não cederá: "Sei que muitos estais perturbados com as notícias que circularam sobre os documentos confidenciais da Santa Sé roubados e publicados." Trata-se de "um delito, um acto deplorável que não ajuda. Eu mesmo tinha pedido que se fizesse esse estudo, e os meus colaboradores e eu conhecíamos muito bem esses papéis. De facto, foram tomadas medidas que começaram a dar frutos, alguns visíveis. Por isso, quero assegurar-vos que este triste acontecimento não me desviará do trabalho de reforma que estamos levando a cabo com os meus colaboradores e com o apoio de todos vós".
Esta reforma não apela apenas à conversão pessoal. Ela tem de ser estrutural: exige instâncias de controlo do poder, divisão de poderes. É preciso avançar sinodalmente, isto é, caminhar juntos: o povo todo de Deus, que a hierarquia deve ser
segunda-feira, 23 de novembro de 2015
Assunto: Enc.: Quanto vai durar o Governo de esquerda?
J
Os três partidos que vão apoiar o Governo de António Costa (PS, PCP e BE, porque Os Verdes são um adereço) têm naturezas diferentes e têm motivações diferentes.
Comecemos pelas motivações.
A motivação do PS é a sobrevivência do seu líder – e, à boleia desta, conseguir uns milhares de lugares pelo país fora. Toda aquela gente que foi varrida dos lugares há 4 anos tem esperança de regressar.
Por isso, nunca tive dúvidas de que a coligação à esquerda seria aprovada pela esmagadora maioria do Partido Socialista. Quem se filia nos partidos do centrão tem sempre em vista conseguir um lugarzinho público…
A motivação do BE é diferente. Os bloquistas não estarão à espera de muitos lugares. O seu objetivo é outro: é uma espécie de ‘certificação de importância’. Tendo crescido muito eleitoralmente, o BE quer agora ter estatuto, quer ser reconhecido pelo regime. E também é evidente que Catarina Martins está deslumbrada pela importância que ganhou, parecendo encandeada pelos flashes das câmaras dos fotógrafos e pela atenção mediática.
A motivação do PCP é outra ainda. Tendo sido ultrapassado pelo Bloco de Esquerda nas eleições, agarra-se a esta entrada na área do poder como a uma boia de salvação. O PCP estava em risco de se tornar irrelevante em termos parlamentares – e assim torna-se de repente decisivo em qualquer votação. A queda do Governo depende dele.
Estas são as motivações dos três partidos. Outra coisa diferente é a sua natureza.
A natureza do PS é a de um partido burguês. Fundado por um bon vivant chamado Mário Soares, é profundamente anticomunista na sua génese. Inscreviam-se no PS aquelas pessoas da oposição ao Estado Novo que não queriam nada com o Partido Comunista. O PS é herdeiro do Partido Republicano, que se distingue radicalmente dos comunistas.
Além disso, ao contrário do PCP, o PS não é um partido operário. É um partido, como se disse, da burguesia, e a sua força decorre do voto e não da presença nas comissões de trabalhadores, nos sindicatos, etc. É um partido de eleitores, que vale pelo número de pessoas que nele votam em cada eleição.
O BE é também um partido de eleitores, mas com estruturas muitíssimo mais frágeis do que o PS. Não tem implantação operária, nem sindical, nem nada. Ora, um partido de esquerda sem implantação operária é um fenómeno conjuntural. Vive muito de lideranças pontuais e do seu mediatismo. Ontem era Francisco Louçã, hoje é Catarina Martins. A sua votação é um carrocel. Já esteve à frente do PCP, já desceu muito abaixo, voltou a subir, pode voltar a baixar. Depende do momento. Aposta tudo na queda do PS e em atrair parte do seu eleitorado mais à esquerda.
O PCP é totalmente diferente dos outros dois. Esse, sim, tem implantação operária. Não é um partido de eleitores mas um partido de militantes e de células. Mantém uma estrutura leninista. Não vale sobretudo pelos votos mas pela sua influência na Intersindical e na implantação nas comissões de trabalhadores, nos sindicatos, etc. Não quer aparecer nas manchetes, como Catarina Martins, quer ter influência no mundo do trabalho.
Por isso, a sua força ultrapassa em muito o seu resultado eleitoral, ao contrário do BE, que depende inteiramente dele.
Ora, como é que estes 3 partidos vão funcionar no apoio a um Governo?
O PS vai apoiar o Governo até ao fim, como é óbvio, porque é um Governo seu e porque, quando cair, lá se vai António Costa e lá se vão os lugares.
O BE também vai esticar ao máximo a continuidade do Governo. Só existindo no Parlamento, com pouca influência fora dele, o BE vai tentar levar o mais longe possível a legislatura. E quando esta acabar, vai atirar as culpas para o PS. Porque o seu objetivo é canibalizar o PS, visto que o eleitorado do PCP é muito estável e disciplinado.
A maior incógnita é o PCP. O qual, ao contrário dos outros dois, não vai transigir nos princípios. A maleabilidade tática dos comunistas é muito pequena. Como Jerónimo já disse, vai votar tudo o que, no seu entender, for a favor dos portugueses, e recusar tudo o que for contra. Ora isto vai provocar, mais cedo ou mais tarde, a queda do Governo, porque obrigatoriamente surgirão medidas que o PCP considerará serem ‘contra os portugueses’ e votará contra.
Assim, prevejo que António Costa vá ver-se muitas vezes entalado entre as exigências de Bruxelas e a inflexibilidade dos comunistas. E a corda partirá por um lado ou por outro. O PCP recusar-se-á obstinadamente a aprovar certas medidas -- e Bruxelas acabará por partir a louça, os juros começarão a subir e a situação tornar-se-á insustentável.
Pelo que tenho observado, duvido que a coligação dure mais de um ano. Note-se que o PS tem de negociar medida a medida, lei a lei, com o PCP e com o BE. Isto é esgotante. E quando as coisas aquecerem começam as greves, as manifestações da CGTP, etc., criando muito mal-estar na coligação. O ódio entre comunistas e socialistas regressará. E quem procurará retirar dividendos dos estilhaços será, como se disse, o Bloco de Esquerda.
Quando o Governo cair, o PCP ficará como dantes e o PS verá o seu eleitorado encolher brutalmente. Porque nessa altura ninguém confiará no Partido Socialista. Os eleitores moderados já não cairão noutra -- e votarão no PSD. Os esquerdistas votarão no BE. E o PS só ficará com os históricos, com os fieis, que não são muitos.
jas@sol.pt
quarta-feira, 18 de novembro de 2015
ACORDO ORTOGRÁFICO
Terça-feira, 17 de Novembro de 2015
(Origem da imagem: Internet)
Isabel A. Ferreira
link do post | comentar | adicionar aos favoritos
Adicionar ao SAPO Tags | partilhar
UMA PEROLAZINHA DE PORTUGUÊS QUE ENCONTREI ONTEM NO FACEBOOK
Nem mais nem menos a seguinte legenda na fotografia de casamento de uma senhora que não vou identificar por motivos óbvios:
«JÁ LAVAM 19 ANOS A ATURAR TE» - assim, tal e qual.
Esta senhora não pertence à geração acordista.
Também não é da minha geração.
Nem da geração dos nossos pais e avós…
Conclusão: levando em conta que “lavou” durante 19 anos um casamento, com mais uns 25, idade com que começaria essa “lavagem” temos uma senhora da geração pós 25 de Abril.
Não me surpreende que “lavasse” os 19 anos de casamento.
Porque logo após o 25 de Abril (e digo isto com conhecimento de causa porque era professora na época, e sem a mínima saudade do dia 24) o que fizeram com o ENSINO da Língua Portuguesa, e aliás com o ensino em geral?
Reduziram-no ao simplex, porque decretaram que a partir dessa data, as crianças e os jovens portugueses seriam mais estúpidos do que todos os que nasceram anteriormente, e precisavam de que se lhes facilitasse a aprendizagem, porque a política era e continuou a ser: quando mais inculto for um povo, mais submisso será…
Até que alguém se lembrou de compactuar com o famigerado Acordo Ortográfico de 1990, que nasceu de algo parecido ocorrido no Brasil, para diminuir a taxa de analfabetismo que, naquele país, era elevadíssima, e para tal decidiram estropiar a Língua Europeia e Culta que herdaram dos ex- colonizadores Portugueses.
Agora, porque valores económicos mais altos se levantaram, querem porque querem impingir-nos essa língua estropiada.
Só que a Língua Portuguesa é de Portugal.
E a Língua Brasileira é do Brasil.
E que cada País fique com a sua.
Porque “lavar” um casamento de 19 anos… é algo que não se faz em público…
Isabel A. Ferreira
tags: 25 de abril, acordo ortográfico de 1990, analfabetismo, brasil, ensino, facebook, geração, língua, língua portuguesa, portugal, português, povop
publicado por Isabel A. Ferreira às 16:09
link do post | comentar | adicionar aos favoritos
.mais sobre mim
segunda-feira, 16 de novembro de 2015
MACROSCÓPIO
Macroscópio
Por José Manuel Fernandes, Publisher
Boa noite!
O tema do Macroscópio de hoje não podia ser outro: os atentados de Paris. Mas confesso a imensa dificuldade em procurar guiar-vos pelas muitas análises, comentários e opiniões publicadas um pouco por todo o mundo nos últimos dias. Vou por isso seguir um primeiro critério: evitar as simples manifestações de choque e solidariedade, não porque não tenham valor, nem porque não tenham sido escritos textos belíssimos, mas por pensar que é mais útil tentar compreender e procurar discutir o que fazer.
A seguir, e por uma questão de comodidade começo pela comunicação social portuguesa, onde encontrei menos textos interessantes do que se esperaria e exigiria. Eis um breve apanhado:
- O medo e o resto, de Jorge Almeida Fernandes, no Público, um texto que cita vários especialistas e onde se sublinha que “O terror do EI tem um desígnio estratégico com muitos vectores: demonstrar a força dos jihadistas e galvanizar os adeptos, provocar a partir do medo recíprocas reacções de ódio para romper as críticas pontes entre a Europa e as suas comunidades islâmicas e, enfim, fazer inflectir a política dos Estados europeus que intervêm na Síria, no Iraque ou na África, e também dissuadir os outros de o perseguirem.”
- Esta guerra, o islamismo e a nossa cobardia moral, que eu próprio escrevi aqui no Observador, assumindo logo de entrada que “Não tenho certezas, tenho dúvidas. E estou assustado por perceber que a guerra já começou e não discutimos as questões centrais e incómodas”. Nesse texto elenquei cinco dessas questões (mas um número bem maior de desafios): 1. Estamos em guerra? Sim, estamos. E o que quer isso dizer?; 2. Vamos sacrificar liberdades em nome da segurança? É bem provável; 3. Teremos de falar de novo de “Choque de civilizações”?; 4. Vai tudo ficar igual no acolhimento aos refugiados? Não, não vai; e 5. O islamismo é um totalitarismo? É, e como tal tem de ser tratado.
- O principado de Zouheir, de Helena Matos, também aqui no Observador, onde a autora elogia conta a história de Zouheir, o “segurança que impediu a entrada de um dos terroristas no estádio onde decorria o França-Alemanha”, um herói cuja cara não conhecemos porque ele tem medo. Mas não só ele: o medo tolhe a acção coletiva. Por exemplo: “nós vivemos o esboroamento do centro e trocámos as convicções pelas indignações: às primeiras imagens de uma operação mal sucedida e aos primeiros homens caídos, político europeu algum fora do Reino Unido resiste às “manifestações pela paz”, até porque logo os seus rivais usarão esse apelo como argumento eleitoral”.
- O regresso da barbárie, de Carlos Gaspar, no Público, onde o autor defende que “a resposta mais eficaz contra os atentados do "Estado Islâmico" é, por um lado, neutralizar as suas redes europeias e, por outro lado, aumentar a pressão militar contra as suas forças na Siria e no Iraque. O seu prestígio nas alas islâmicas mais fanáticas e radicai, patente no recrutamento de militantes em dezenas de países, incluindo a França, depende da sua capacidade para ocupar uma parte significativa do território da Síria e do Iraque, a única forma de se legitimar como um "Estado Islâmico".”
- Armadilhados, de Luciano Amaral, no Correio da Manhã, onde se defende que o “Se o objectivo é destruir as sociedades ocidentais democráticas, então o Estado Islâmico sabe o que faz. Ele não espera destruir Paris e a França à força de coisas como esta. Espera é que coisas como esta destruam as sociedades ocidentais por dentro, dividindo-as em grupos que se confrontam sobre a forma como lhes responder e sobre a forma como lidar com as cada vez maiores comunidades islâmicas no seu interior.”
- Paris fica na Síria, de Rui Ramos, no Observador, sublinha também a existência dessas divisões, notando que “Seria de facto crítico que, perante o terrorismo, encontrássemos ministros dependentes de quem não é capaz de condenar um crime sem elaborações duvidosas, ou considera que os EUA ou Israel, neste caso como em todos os casos, é que representam a culpa e a ameaça. Não pode haver dúvidas sobre o empenho de quem governa na defesa dos valores ocidentais e do nosso modo de vida.” (E há sempre quem se lembre de o fazer, mesmo em alturas como esta, como é possível ver neste texto inclassificável de Hermínia Saraiva no Diário Económico, Quantas mortes separam as Lajes do Tribunal de Haia?, que ao fim da tarde de hoje até já tinha desaparecido da listagem das opiniões online daquele órgão de informação.)
- Estou farto de ouvir dizer que a culpa é nossa!, de Henrique Monteiro, No Expresso, um texto onde se reforça esta ponto defendendo que “o melhor serviço que poderíamos prestar ao Daesh, os mandantes destes crimes, seria alterar o nosso estilo de vida; mudar a nossa mundivisão e com ela recusar os refugiados e os migrantes. Temos de saber viver entre assassinos e temos de ser melhores a detetá-los. Isso passa também por não tornarmos em heróis os que, volta e meia, “descobrem” que todo o mundo é espiado.”
Do muito que foi publicado na imprensa internacional, aqui fica uma selecção do que me pareceu mais interessante e pertinente (vou tentar ser muito breve e sintético):
- A proclamation against Isis, the party of death, do historiador Simon Schama, no Financial Times, que defendeu que gritássemos bem alto os princípios de que nunca abdicaremos: “They are the ones enshrined in the words of those who first articulated the imperatives of free speech: religious toleration; the right to civil peace; resistance to tyranny and theocracy. They are integral to the imperishable statements of Jefferson, John Milton and John Locke, but also Montesquieu, Voltaire, Condorcet, Emmanuel Levinas.”
- How many more people have to die before we stop appeasing Islamists? Why aren't we standing up to the enemy within?, de Charles Moore, no Telegraph, onde se argumenta a favor da ideia de que “no civilisation can survive without the means of defending itself, and those means include an expeditionary capacity. Diplomacy, foreign policy and trade have to be backed up by the ability to project force across the world to support our allies and confront our enemies. In this generation, most of our leaders have abandoned this idea. Now they seem surprised that we are left weak.”
- L’effroi et le sang-froid, de Jérôme Fenoglio, director do Le Monde, para quem “En ce début de XXIe siècle, le fanatisme religieux, en l’espèce islamiste, a remplacé les grands totalitarismes du XXe siècle. Comme Le Monde l’a souvent expliqué, l’islamisme, par son absolue radicalité, est un totalitarisme – cette promesse folle de régler tous les aspects de la vie des hommes au nom d’une religion érigée en unique source de rédemption. Or ce « parti des purs », pour reprendre l’expression du grand politologue Pierre Hassner, s’en prend prioritairement aux démocraties. Il nous combat autant sinon plus pour ce que nous sommes que pour ce que nous faisons ou ne faisons pas.”
- «C'est notre civilisation qu'ils veulent détruire», uma entrevista de Pascal Bruckner ao Le Figaro, onde o escritor antecipa, de alguma forma, o discurso que ontem François Hollande fez aos deputados franceses: “Il faut suspendre immédiatement les garanties constitutionnelles des djihadistes incarcérés. Les isoler dans des centres fermés, éviter qu'ils exercent une action de prosélytisme délétère dans les prisons. Les individus suspects doivent être considérés comme coupables et mis hors d'état de nuire, là aussi par l'expulsion ou l'emprisonnement. Enfin, l'État devrait, surtout si les pleins pouvoirs sont votés, mettre en marche le service action qui avait été déclenché par de Gaulle contre l'OAS [um grupo de extrema-direita]”.
- After the carnage, a common cause, de Kori Schake, um investigador da Hoover Institution, no Politico, que escreveu que “The work of building common cause is arduous, and we have been avoiding it, hoping the forest fire raging across the Middle East would burn itself out. Even with hundreds of thousands of refugees fleeing from Syria’s dangers, defanging the cause that put them to flight wasn’t under serious consideration. Now hard things will be asked of us, as allies and as defenders of freedom.”
- Europe must confront failed integration, de Douglas Murray, no Telegraph, onde se toca num dos temas mais sensíveis e mais polémicos: Primeiro: “These people know that the actual terrorism is committed by a small segment of the Islamic community. But they also know that too many people urge on that small segment or think it is in some way justifiable.” Depois: “Where are the people who pretend that an immigrant from a Muslim background and an immigrant of Christian background are equally likely to integrate into France?”
- Fábricas de terroristas, do professor e investigador Fernando Reinares, um especialista em terrorismo e em processos de radicalização, um texto no El Pais que começa enterrando o dedo na ferida: “En 2010, el año antes de iniciarse la guerra civil en Siria, había en el mundo unos 1.600 millones de musulmanes. Apenas el 1,25% de ellos en Europa Occidental. Sin embargo, los procedentes de Europa Occidental constituyen al menos el 20% de los entre 25.000 y 30.000 que han viajado a aquel país para unirse al Estado Islámico, el Frente Al Nusra u otras organizaciones yihadistas.”
- Europe’s Terrorist War at Home, de Ayaan Hirsi Ali, a activista somali que tem denunciado o radicalismo islâmico, no Wall Street Journal, que sustenta deverem os líderes europeus “do their own proselytizing in Muslim communities, promoting the superiority of liberal ideas. This means directly challenging the Islamic theology that is used by the Islamist predators to turn the heads and hearts of Muslims with the intent of converting them into enemies of their host countries.” Mais: para ela há vários problemas nas políticas europeias de imigralção, nomeadamente porque “It is too easy to gain citizenship without necessarily being loyal to national constitutions; it is too easy for outsiders to get into European Union countries with or without credible claims for asylum.”
- Do Paris terror attacks highlight a clash of civilisations?, de Gideon Rachman no Financial Times, um texto que discute um dos temas que suscitei na minha crónica, como já referi atrás. O que o autor faz neste texto é descrever como, um pouco por todo o mundo, há sinais de preocupantes de tensão entre comunidades, para depois defender que essa tendência deve ser contrariada: “The confluence of these developments in North America, Europe, the Middle East and Asia is fuelling the idea of a clash of civilisations. Yet the reality is that the Muslim and non-Muslim worlds are intermingled across the globe. Multiculturalism is not a naive liberal aspiration — it is the reality of the modern world and it has to be made to work. The only alternative is more violence, death and grief.”
Poderia continuar, mas hoje fico-me por aqui. Julgo que abri muitas portas diferentes e muitos caminhos de reflexão por vezes contraditórios. Enquanto escrevo, as televisões continuam a mostrar imagens de manifestações de solidariedade, da observação de minutos de silêncio, chegam-me aos ouvidos as estrofes da Marselhesa. Mas estes ainda são os dias em que todos dão as mãos. Veremos como a realidade se vai desenvolver, certos de que teremos de regressar ao tema com frequência. Porventura por tão más e tristes razões como as de hoje.
Bom descanso, boas leituras e até amanhã.
quinta-feira, 12 de novembro de 2015
UM ACORDO REACCIONÁRIO
Opinião
Um acordo reaccionário
Sem ironias, António Costa revelou-se um negociador admirável, de uma estirpe que o país não conhecia desde o professor.
Depois de António Costa ter enganado os eleitores (com uma coligação de que não se sabia), ter enganado o PSD e o CDS (com reuniões que não queria) e ter enganado o presidente da República (com um acordo que não havia), resta uma única esperança para Portugal: que António Costa prossiga a sua admirável senda de aldrabice política e consiga no futuro próximo enganar igualmente o Bloco de Esquerda e o Partido Comunista. As intrujices de Costa nunca deveriam ter chegado tão longe, mas já que chegaram, é rezar para que continuem, na expectativa patriótica de que quem vira quatro vezes à esquerda acabe por regressar à direcção certa.
Sem ironias, António Costa revelou-se um negociador admirável, de uma estirpe que o país não conhecia desde o professor Oliveira Salazar. Tal como a formiga de José Afonso, Costa furou, furou, furou sem parar, transformando uma derrota por muitos numa sucessão de vitórias por poucochinho. E a verdade é que neste momento, apoiado num acordo com mais buracos do que um queijo suíço, ele já conseguiu içar meia perna para o cadeirão de São Bento, perante a comoção generalizada da esquerda lusitana.
Conta-se que Manuel Alegre, recordando a sua infância em Argel, terá mesmo derramado uma lágrima sobre o documento, enquanto abraçava espiritualmente Jerónimo de Sousa. O mesmo Jerónimo de Sousa que declarou acerca de tão histórico acordo — o tal que nem orçamentos de Estado dá garantias de aprovar — que ele foi aceite por “unanimidade informal”, um género de unanimidade que o PCP costuma obter sempre que não leva propostas a votos. Parece que é isto a “solução estável, coerente e credível” que o presidente da República exigiu.
Receio bem que a esquerda portuguesa não tenha cura: ela irá sempre preferir um soneto a um quadro Excel, e nunca acreditará que a política não é um dos ramos da literatura. O entusiasmo juvenil que por aí anda, após António Costa ter ido à televisão apresentar um novo programa socialista corrigido com 70 medidas que variam entre o aumento da despesa e a diminuição da receita, não pára de me espantar. Segundo os socialistas, o país está péssimo e a austeridade da direita foi uma tragédia. E no entanto, tão horroroso horror foi suficientemente eficaz para que o PS tenha agora dinheiro para acomodar no seu programa o faustoso pagamento do apoio do Bloco e do PCP.
Após vários flic flacs e mortais encarpados, chegamos a isto: o actual programa da coligação PSD-CDS tem mais medidas de Mário Centeno do que o próprio programa do PS. Mas quem se chateia com isso? Tirando Francisco Assis, Sérgio Sousa Pinto e poucos mais, o Largo do Rato vive dias felicíssimos. É a vitória de Maria Antonieta: “Não há pão? Comam acordos históricos.” Nada ali está quantificado, não há qualquer visão de fundo para a economia portuguesa, nem um só micróbio reformista sobreviveu. Sobrou apenas o objectivo de travar a austeridade e acabar com as privatizações. É uma pura coligação negativa — mas, ainda assim, a esquerda canta e dança, vaporosa e feliz.
Oh, sim, este é um acordo absolutamente novo. Mas é um acordo absolutamente novo para nos manter num Portugal absolutamente velho. Se António Costa acreditar naquilo que está a assinar, estamos tramados. Para utilizar uma linguagem que a esquerda conhece bem, este é o protótipo de um acordo reaccionário — uma triste união de forças conservadoras que tem como único objectivo manter um status quo que o país já não consegue pagar.
Jornalista (jmtavares@outlook.com)
Sem ironias, António Costa revelou-se um negociador admirável, de uma estirpe que o país não conhecia desde o professor Oliveira Salazar. Tal como a formiga de José Afonso, Costa furou, furou, furou sem parar, transformando uma derrota por muitos numa sucessão de vitórias por poucochinho. E a verdade é que neste momento, apoiado num acordo com mais buracos do que um queijo suíço, ele já conseguiu içar meia perna para o cadeirão de São Bento, perante a comoção generalizada da esquerda lusitana.
Conta-se que Manuel Alegre, recordando a sua infância em Argel, terá mesmo derramado uma lágrima sobre o documento, enquanto abraçava espiritualmente Jerónimo de Sousa. O mesmo Jerónimo de Sousa que declarou acerca de tão histórico acordo — o tal que nem orçamentos de Estado dá garantias de aprovar — que ele foi aceite por “unanimidade informal”, um género de unanimidade que o PCP costuma obter sempre que não leva propostas a votos. Parece que é isto a “solução estável, coerente e credível” que o presidente da República exigiu.
Receio bem que a esquerda portuguesa não tenha cura: ela irá sempre preferir um soneto a um quadro Excel, e nunca acreditará que a política não é um dos ramos da literatura. O entusiasmo juvenil que por aí anda, após António Costa ter ido à televisão apresentar um novo programa socialista corrigido com 70 medidas que variam entre o aumento da despesa e a diminuição da receita, não pára de me espantar. Segundo os socialistas, o país está péssimo e a austeridade da direita foi uma tragédia. E no entanto, tão horroroso horror foi suficientemente eficaz para que o PS tenha agora dinheiro para acomodar no seu programa o faustoso pagamento do apoio do Bloco e do PCP.
Após vários flic flacs e mortais encarpados, chegamos a isto: o actual programa da coligação PSD-CDS tem mais medidas de Mário Centeno do que o próprio programa do PS. Mas quem se chateia com isso? Tirando Francisco Assis, Sérgio Sousa Pinto e poucos mais, o Largo do Rato vive dias felicíssimos. É a vitória de Maria Antonieta: “Não há pão? Comam acordos históricos.” Nada ali está quantificado, não há qualquer visão de fundo para a economia portuguesa, nem um só micróbio reformista sobreviveu. Sobrou apenas o objectivo de travar a austeridade e acabar com as privatizações. É uma pura coligação negativa — mas, ainda assim, a esquerda canta e dança, vaporosa e feliz.
Oh, sim, este é um acordo absolutamente novo. Mas é um acordo absolutamente novo para nos manter num Portugal absolutamente velho. Se António Costa acreditar naquilo que está a assinar, estamos tramados. Para utilizar uma linguagem que a esquerda conhece bem, este é o protótipo de um acordo reaccionário — uma triste união de forças conservadoras que tem como único objectivo manter um status quo que o país já não consegue pagar.
Jornalista (jmtavares@outlook.com)
GENERAL ALCAZAR, ANTÓNIO COSTA
Sobre o General Alcazar, perdão, António Costa
Autor
Em vez de termos um governo tomando decisões num período crítico, teremos governo que mais que tudo tem de continuamente calar os duvidosos da sua legitimidade e, só a seguir, nos intervalos, governar
Escrevo-vos boquiaberta com a hipocrisia e a amoralidade que tenho visto no PS. A retórica daqueles lados está ao nível de realismo de conceitos como ‘professor Mário Nogueira’, ‘serenidade de Isabel Moreira’ ou ‘feminismo de Manuel Maria Carrilho’.
Vejamos. Temos António Costa, depois de perder eleições e não aceitar a vontade democraticamente expressa dos eleitores, a dizer, na primeira sessão da Assembleia da República, que a coligação tinha ‘mau perder’. O mesmo António Costa, durante o longo tempo de produção de um ‘acordo’ (e agora vou ingerir metade de um frasco de xarope para me eliminar a tosse quase fulminante) das esquerdas – o tal que é tão sólido que nem contempla votações favoráveis aos orçamentos apresentados pelo PS e menos ainda é acordo de coligação – afirmou que não ia deixar o país num pântano, tudo enquanto colocava diligentemente o país num pântano.
Carlos César, num clímax de alucinação, disse (juro!) que ‘o PS não procurou ser governo a qualquer custo’ – o mesmo PS que prometia chumbar o governo de dez dias gerado pelos resultados eleitorais, apresentando em troca um acordo resvés que promete nenhuma estabilidade ou durabilidade. António Costa, ontem no debate em que deitou abaixo o governo acabado de estrear, criticou crispado a falta de disposição de PSD e CDS para não viabilizarem a governação socialista-trotskista-estalinista, dizendo que os partidos da futura oposição estão ‘focados no revanchismo e animados pela obstrução’.
E a minha preferida. O reincidente António Costa, que mentiu às escâncaras ao país afirmando, após as audiências dos partidos com o Presidente, que tinha um acordo com PCP e BE para uma solução estável e duradoura de governo, quando não tinha nada (e agora tem só mais ou menos), proclamou ontem que ‘palavra dada tem de ser palavra honrada’. Preciosidades hipócritas destas não se inventam. Rejubilemos: somos a inveja de qualquer democracia musculada asiática.
(Ainda assim são mais divertidas do que as piadas intencionais que António Costa faz nos seus discursos. Ontem, por exemplo, fez uma bestialmente original. Deleitem-se: ‘Estavam tão ansiosos para me ouvir, agora ouçam-me’. Hein, não é digna dos Monty Python? Os socialistas riram imenso.)
Bom, mas foquemo-nos no que aí vem. E o que virá de António Costa? Ora: aquilo que se costuma esperar de líderes que têm problemas de legitimidade. Já que os ideólogos da suposta união das esquerdas usam a ficção da série Borgen para legitimar o futuro governo (sem atentarem ao fim da coligação periclitante de Birgitte na segunda temporada e a sua escolha de respeitar a vontade eleitoral na terceira temporada, que até os argumentistas são mais sensatos que as esquerdas portuguesas) deixem-me usar ficção ainda melhor (aviso já que num grande exagero ilustrativo).
Escolho o livro Tintin e os Pícaros. Lá, Tintin planeia e implementa um golpe de estado que leva o General Alcazar a presidente. A condição que coloca a Alcazar é de, quando no governo, não fuzilar os anteriores governantes nem os seus apoiantes, o que gera discussões acesas com o truculento aspirante. Depois do golpe, o próprio General Tapioca, o presidente deposto, protesta por não ser fuzilado, sente-se desonrado e termina partilhando um desabafo com Alcazar contra os idealistas como Tintin.
Nas democracias não se fuzilam os opositores, nem aqueles que podem com maior justiça e legitimidade reclamar o poder. António Costa não irá organizar uma secção secreta de black ops dedicada a assassínios políticos. Mas vai ter – já está a ter – todos os tiques daqueles que tomaram o poder de maneira esquiva em vez de o receberem dos eleitores. Em qualquer ocasião pequena terá de fazer demonstrações mesquinhas de autoridade – como na escolha do presidente da Assembleia da República ou mesmo neste golpe palaciano que orquestrou. Tem de se resguardar (no limiar da cobardia política) de possíveis golpes – como fez não interpelando Passos Coelho no debate desta semana e não respondendo a perguntas dos deputados. Pelo que, em vez de termos um governo tomando decisões num período crítico, teremos governo que mais que tudo tem de continuamente calar os duvidosos da sua legitimidade e, só a seguir, nos intervalos, governar.
Mas o mais grave não é isto. Nem sequer que PCP e BE estejam a determinar e tutelar as políticas do governo PS. É que
Vejamos. Temos António Costa, depois de perder eleições e não aceitar a vontade democraticamente expressa dos eleitores, a dizer, na primeira sessão da Assembleia da República, que a coligação tinha ‘mau perder’. O mesmo António Costa, durante o longo tempo de produção de um ‘acordo’ (e agora vou ingerir metade de um frasco de xarope para me eliminar a tosse quase fulminante) das esquerdas – o tal que é tão sólido que nem contempla votações favoráveis aos orçamentos apresentados pelo PS e menos ainda é acordo de coligação – afirmou que não ia deixar o país num pântano, tudo enquanto colocava diligentemente o país num pântano.
Carlos César, num clímax de alucinação, disse (juro!) que ‘o PS não procurou ser governo a qualquer custo’ – o mesmo PS que prometia chumbar o governo de dez dias gerado pelos resultados eleitorais, apresentando em troca um acordo resvés que promete nenhuma estabilidade ou durabilidade. António Costa, ontem no debate em que deitou abaixo o governo acabado de estrear, criticou crispado a falta de disposição de PSD e CDS para não viabilizarem a governação socialista-trotskista-estalinista, dizendo que os partidos da futura oposição estão ‘focados no revanchismo e animados pela obstrução’.
E a minha preferida. O reincidente António Costa, que mentiu às escâncaras ao país afirmando, após as audiências dos partidos com o Presidente, que tinha um acordo com PCP e BE para uma solução estável e duradoura de governo, quando não tinha nada (e agora tem só mais ou menos), proclamou ontem que ‘palavra dada tem de ser palavra honrada’. Preciosidades hipócritas destas não se inventam. Rejubilemos: somos a inveja de qualquer democracia musculada asiática.
(Ainda assim são mais divertidas do que as piadas intencionais que António Costa faz nos seus discursos. Ontem, por exemplo, fez uma bestialmente original. Deleitem-se: ‘Estavam tão ansiosos para me ouvir, agora ouçam-me’. Hein, não é digna dos Monty Python? Os socialistas riram imenso.)
Bom, mas foquemo-nos no que aí vem. E o que virá de António Costa? Ora: aquilo que se costuma esperar de líderes que têm problemas de legitimidade. Já que os ideólogos da suposta união das esquerdas usam a ficção da série Borgen para legitimar o futuro governo (sem atentarem ao fim da coligação periclitante de Birgitte na segunda temporada e a sua escolha de respeitar a vontade eleitoral na terceira temporada, que até os argumentistas são mais sensatos que as esquerdas portuguesas) deixem-me usar ficção ainda melhor (aviso já que num grande exagero ilustrativo).
Escolho o livro Tintin e os Pícaros. Lá, Tintin planeia e implementa um golpe de estado que leva o General Alcazar a presidente. A condição que coloca a Alcazar é de, quando no governo, não fuzilar os anteriores governantes nem os seus apoiantes, o que gera discussões acesas com o truculento aspirante. Depois do golpe, o próprio General Tapioca, o presidente deposto, protesta por não ser fuzilado, sente-se desonrado e termina partilhando um desabafo com Alcazar contra os idealistas como Tintin.
Nas democracias não se fuzilam os opositores, nem aqueles que podem com maior justiça e legitimidade reclamar o poder. António Costa não irá organizar uma secção secreta de black ops dedicada a assassínios políticos. Mas vai ter – já está a ter – todos os tiques daqueles que tomaram o poder de maneira esquiva em vez de o receberem dos eleitores. Em qualquer ocasião pequena terá de fazer demonstrações mesquinhas de autoridade – como na escolha do presidente da Assembleia da República ou mesmo neste golpe palaciano que orquestrou. Tem de se resguardar (no limiar da cobardia política) de possíveis golpes – como fez não interpelando Passos Coelho no debate desta semana e não respondendo a perguntas dos deputados. Pelo que, em vez de termos um governo tomando decisões num período crítico, teremos governo que mais que tudo tem de continuamente calar os duvidosos da sua legitimidade e, só a seguir, nos intervalos, governar.
Mas o mais grave não é isto. Nem sequer que PCP e BE estejam a determinar e tutelar as políticas do governo PS. É que
Subscrever:
Mensagens (Atom)